{"id":979,"date":"2025-06-20T20:51:57","date_gmt":"2025-06-20T20:51:57","guid":{"rendered":"https:\/\/rumition.de\/?p=979"},"modified":"2026-02-25T18:19:55","modified_gmt":"2026-02-25T18:19:55","slug":"polemik-begegnen","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/rumition.de\/index.php\/2025\/06\/20\/polemik-begegnen\/","title":{"rendered":"Polemik begegnen!"},"content":{"rendered":"\n

Wie Polemik in modernen Demokratien zur Strategie wird<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Die politische Sprache hat sich in den letzten Jahren radikal ver\u00e4ndert. Was fr\u00fcher als Tabubruch galt, ist heute Teil der Normalit\u00e4t. Polemische Zuspitzung, strategische Regelverst\u00f6\u00dfe und emotionale Polarisierung haben sich zu einem festen Bestandteil des politischen Diskurses in modernen Demokratien entwickelt. Ob Trump in den USA, Meloni in Italien, Orban in Ungarn. Der Erfolg vieler politischer Akteure beruht nicht mehr auf konsistenter Programmatik oder langfristiger Strategie, sondern auf einem rhetorischen Stil, der gezielt Unsicherheit erzeugt, soziale Spannungen verst\u00e4rkt und grundlegende Prinzipien der Debatte untergr\u00e4bt. Dabei geht es weniger um Inhalte als um Wirkung, weniger um L\u00f6sungen als um Affekte.<\/p>\n\n\n\n

Was diese Form der Kommunikation kennzeichnet, ist ihr Bruch mit dem politischen Konsens \u00fcber Seriosit\u00e4t, Kooperationsbereitschaft und argumentative Fairness. Polemik ist dabei kein Ausrutscher, sondern Methode. Es geht darum, Widerspruch als Schw\u00e4che zu deuten, Komplexit\u00e4t als Elitenarroganz zu framen und moralische Prinzipien als Naivit\u00e4t abzuwerten. Die Sprache wird zur Waffe. In dieser neuen Logik ist nicht mehr die Qualit\u00e4t eines Arguments entscheidend, sondern seine Durchschlagskraft, seine mediale Wiederholbarkeit, seine Emotionalisierbarkeit.<\/p>\n\n\n\n

Besonders deutlich wird dieses Prinzip in der Rhetorik Donald Trumps, dessen politische Kommunikation als Blaupause f\u00fcr viele Rechtspopulisten und nationalkonservative Bewegungen in Europa dient. Trumps Sprache folgt dabei einer klaren Struktur: Vereinfachung statt Differenzierung, Wiederholung statt Argumentation, Freund-Feind-Muster statt Komplexit\u00e4tsbew\u00e4ltigung. Aussagen wie „America First“, „Make America Great Again“ oder „Build the Wall“ sind nicht zuf\u00e4llig gew\u00e4hlt. Sie funktionieren nicht als politische Analyse, sondern als emotionale Anker. Sie bieten keine L\u00f6sungen, aber das Gef\u00fchl von Klarheit. Und genau dieses Gef\u00fchl ist es, das in Zeiten globaler Verunsicherung so attraktiv wirkt. <\/p>\n\n\n\n

In Momenten gesellschaftlicher, wirtschaftlicher oder kultureller Umbr\u00fcche w\u00e4chst bei vielen Menschen das Bed\u00fcrfnis nach Orientierung, Einfachheit und Zugeh\u00f6rigkeit. Wenn traditionelle Sicherheiten erodieren, gewinnen klare Narrative an Bedeutung. Auch wenn sie sachlich falsch oder moralisch fragw\u00fcrdig sind. Der Erfolg polemischer Kommunikation liegt genau darin, dass sie dieses Bed\u00fcrfnis bedient, w\u00e4hrend sie gleichzeitig die eigentlichen Ursachen der Unsicherheit rhetorisch ausblendet. Die permanente Regelverletzung selbst erzeugt Sichtbarkeit. Wer bewusst Tabus bricht, zieht Aufmerksamkeit auf sich. Wer auf Konventionen pfeift, erscheint als „authentisch“. Diese Strategie nutzt gezielt die Logik digitaler Medien, die Zuspitzung belohnen und Kontroverse algorithmisch verst\u00e4rken. Insofern ist Polemik nicht nur ein politisches Mittel, sondern auch ein mediales Produkt. Und wer in sozialen Medien erfolgreich sein will, muss nicht konsistent sein, sondern viral.<\/p>\n\n\n\n

Wenn politische Auseinandersetzungen zu einem Kampf um Aufmerksamkeit verkommen, verlieren sachliche Argumente an Wirkung. Wenn Widerspruch als Angriff gewertet wird, verschwindet die Bereitschaft zum Kompromiss. Und wenn Unsicherheit zur permanenten Erz\u00e4hlung wird, dann wird nicht mehr \u00fcber L\u00f6sungen diskutiert, sondern \u00fcber Zugeh\u00f6rigkeit, Identit\u00e4t und Macht. Die Rhetorik der Verunsicherung ist damit kein Nebenschauplatz, sondern Ausdruck einer tieferliegenden Verschiebung: Sie zeigt, wie fragil die demokratische \u00d6ffentlichkeit geworden ist und wie stark politische Kommunikation heute von affektiven, oft destruktiven Dynamiken gepr\u00e4gt ist. Umso wichtiger wird es, diesen Wandel nicht nur als Stilfrage zu begreifen, sondern als Symptom einer grundlegenden Herausforderung. Denn wenn Sprache gezielt Unsicherheit erzeugt, braucht es mehr als Fakten, um Vertrauen wiederherzustellen. Es braucht eine neue politische Kultur, die nicht auf Angst setzt, sondern auf Verst\u00e4ndigung. Und die Menschen nicht an ihre Ohnmacht erinnert, sondern an ihre Gestaltungskraft.<\/p>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n\n

Warum Polemik keine L\u00f6sung sucht, sondern Orientierung verspricht<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Polemik ist kein Symptom mangelnder Professionalit\u00e4t, sondern Ausdruck einer bewussten Kommunikationsstrategie. Wer polemisch spricht, will nicht \u00fcberzeugen, sondern provozieren. Ziel ist nicht die argumentative Auseinandersetzung, sondern die emotionale Spaltung. In diesem Sinne ist die polemische Rhetorik moderner Politiker keine Schw\u00e4che, sondern ein kalkuliertes Mittel zur Machtgewinnung. Sie lebt von der Unsicherheit, die sie selbst erzeugt. Denn erst in einem Klima des Misstrauens, der Instabilit\u00e4t und der permanenten \u00dcberforderung entfaltet sie ihre volle Wirkung. Erstens wird durch gezielte Regelbr\u00fcche die politische Arena selbst delegitimiert. Wenn Institutionen als \u201ekorrupt\u201c, Medien als \u201eL\u00fcgenpresse\u201c oder Gerichte als \u201eFeinde des Volkes\u201c bezeichnet werden, entsteht ein Bild, in dem es keine neutrale Instanz mehr gibt. Alles wird Teil eines gro\u00dfen Spiels der Interessen, der Manipulation, des Verrats. In diesem Weltbild ist nicht mehr das bessere Argument entscheidend, sondern der richtige Instinkt. Zweitens f\u00fchrt Polemik zu einer aktiven Verwirrung \u00fcber Tatsachen. Sie arbeitet mit Halbwahrheiten, Widerspr\u00fcchen und radikalen Vereinfachungen, die nicht aufkl\u00e4rend, sondern desorientierend wirken. Was gestern gesagt wurde, gilt heute nicht mehr. Aussagen widersprechen sich, werden relativiert, zur\u00fcckgenommen oder verst\u00e4rkt. Politik wird zur B\u00fchne, zur Show, zum Kampf der Narrative. Und genau das ist der Punkt: Wenn niemand mehr wei\u00df, was gilt, kann jeder f\u00fcr sich beanspruchen, die Wahrheit zu sprechen. Es ist nicht mehr entscheidend, wer das konsistente bessere Argument hat, sondern wer in diesem Momentum das Publikum gewinnt. Drittens wirkt Polemik als soziales Korrektiv: Wer sich in diesem Klima nicht eindeutig positioniert, wird schnell als Teil des Problems betrachtet. Differenzierung wird als Schw\u00e4che gelesen, Zur\u00fcckhaltung als Komplizenschaft, demokratischer Zweifel als Verrat. Die Sprachwelt der Polemik kennt nur Freund oder Feind, drinnen oder drau\u00dfen, wir oder die. Das erzeugt eine gef\u00e4hrliche Dynamik, in der politische Auseinandersetzung nicht mehr als notwendiger Teil pluralistischer Gesellschaften verstanden wird, sondern als Ausdruck eines tiefen Konflikts zwischen \u201eVolk\u201c und \u201eEliten\u201c und entspricht rein naturell der Komplexit\u00e4t moderner demokratischer Strukturen. <\/p>\n\n\n\n

Gerade in modernen Demokratien mit vielf\u00e4ltigen Lebensentw\u00fcrfen, globalen Verflechtungen und beschleunigten Wandlungsprozessen wirkt diese Strategie besonders verf\u00fchrerisch. Denn je komplexer die Welt wird, desto attraktiver erscheint die R\u00fcckkehr zu einfachen Wahrheiten, klaren Hierarchien und scheinbar bew\u00e4hrten Ordnungsmustern. Der Satz \u201eMake America Great Again\u201c funktioniert nicht, weil er ein konkretes Programm darstellt, sondern weil er emotionale Sehnsucht anspricht. Sie verweisen nicht auf realistische L\u00f6sungsangebote, sondern auf ein Gef\u00fchl: die Illusion einer Vergangenheit, in der alles \u00fcberschaubar, geordnet und sicher war. Diese Strategie der R\u00fcckw\u00e4rtsgewandtheit ist keine politische Antwort auf die Probleme der Gegenwart, sondern ein psychologischer Reflex auf ihre \u00dcberforderung. Sie ersetzt strategische Politik durch symbolische Repr\u00e4sentation, langfristige Planung durch emotionale Resonanz. In dieser Welt wird Unsicherheit nicht \u00fcberwunden, sondern zur politischen W\u00e4hrung gemacht. Wer am st\u00e4rksten polarisiert, gewinnt an Sichtbarkeit. Wer am meisten Angst sch\u00fcrt, erscheint als Retter. Und wer die Wirklichkeit am radikalsten verzerrt, wird als mutig gefeiert. Sicherheiten werden aufgel\u00f6st und anschlie\u00dfend durch selbstpr\u00e4sentierte Normen stabilisiert. Das f\u00fchrt zu Aush\u00f6hlung demokratischer Diskursr\u00e4ume, die Fragmentierung \u00f6ffentlicher Wahrnehmung und der Verlust gemeinsamer Referenzpunkte schw\u00e4chen die F\u00e4higkeit einer Gesellschaft, kollektive Herausforderungen zu bew\u00e4ltigen. <\/p>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n\n

Die konservative R\u00fcckkehr als Stabilit\u00e4tsversprechen<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Je st\u00e4rker sich polemische Unsicherheit durchsetzt, desto mehr entsteht ein psychologisches Vakuum: Orientierungslosigkeit, Misstrauen gegen\u00fcber etablierten Institutionen und ein diffuser Verlust an Verl\u00e4sslichkeit pr\u00e4gen das gesellschaftliche Klima. In dieser Gemengelage suchen viele Menschen nicht nach differenzierten Analysen, sondern nach klaren Prinzipien. Nach dem vermeintlich Einfachen. Nach dem, was Halt gibt, wenn sich alles zu bewegen scheint. Inmitten der rhetorischen \u00dcbertreibung, der tagespolitischen Widerspr\u00fcche und der medialen Hektik bieten Polemiker etwas, das fast revolution\u00e4r wirkt: Stabilit\u00e4t. Prinzipien. Geschichte. Ordnung. Konservative Politik, sei es von Meloni, Orban, oder auch Teilen der republikanischen Partei, operiert zunehmend mit einem Narrativ der R\u00fcckbindung. Sie propagiert nicht blo\u00df inhaltliche Positionen, sondern kulturelle Sehns\u00fcchte: Familie, Nation, Religion, Tradition. Diese Konzepte wirken nicht deshalb stark, weil sie originell sind, sondern weil sie das Gegenteil von Unsicherheit symbolisieren. Sie suggerieren: Es gab einmal eine Welt, in der alles seinen Platz hatte. Und es liegt in unserer Hand, zu dieser Ordnung zur\u00fcckzukehren. Dabei ist der R\u00fcckgriff auf konservative Symbole kein Zufall, sondern Teil einer gr\u00f6\u00dferen Dynamik. Denn das politische Chaos, das durch polemische Kommunikation erzeugt wird, ersch\u00f6pft sich nicht im Moment. Es entfaltet seine Wirkung langfristig. Irgendwann beginnt die \u00d6ffentlichkeit, nach Klarheit zu verlangen. Nach \u201enormalem\u201c Regieren. Nach Berechenbarkeit. Und pl\u00f6tzlich erscheinen jene Akteure attraktiv, die genau das versprechen. Ein Prinzip welches das schier unaufhaltsame erstarken der konservativen Rechte in der Mitte Europas gut erkl\u00e4ren kann. Gegen jede Logik und jeden verstand st\u00e4rkt sich diese immer weiter selber, da das Spiel der Verunsicherung zum Teil der Strategie geh\u00f6rt. <\/p>\n\n\n\n

Trump ist hier das vielleicht deutlichste Beispiel: Seine Strategie der gezielten Verunsicherung, inkoh\u00e4rente Aussagen, st\u00e4ndige Konflikterzeugung, mediale Dauerpr\u00e4senz, war nie auf Konsens ausgelegt. Doch am Ende nutzte er genau diese Verunsicherung, um sich selbst als Bollwerk gegen die \u201echaotischen Eliten\u201c zu inszenieren. Die Krise wurde zur B\u00fchne, auf der er sich als einziger stabiler Akteur darstellen konnte. Seine Widerspr\u00fcche wurden ignoriert, weil er ein Versprechen abgab: Kontrolle zur\u00fcckzuerlangen. In Europa sehen wir \u00e4hnliche Tendenzen. Parteien, die lange als radikal galten, pr\u00e4sentieren sich heute als H\u00fcter des \u201egesunden Menschenverstands\u201c. Ihre St\u00e4rke liegt nicht in programmatischer Tiefe, sondern in der F\u00e4higkeit, kulturelle Verunsicherung in politische Identit\u00e4t zu verwandeln. Wenn Sprache zur Waffe wird, wird der Ruf nach Ordnung zum Schlachtruf. Und wer diesen Ruf laut und klar beantwortet, wird zum Hoffnungstr\u00e4ger, unabh\u00e4ngig davon, ob er zur L\u00f6sung beitr\u00e4gt. Oft entsteht hier dieser Tage an Abweichung rechtsradikaler noch just propagierter Thematiken, um diese an den selbst geschaffenen Unsicherheitsvakuum anzupassen und gesellschaftsf\u00e4hig zu machen. Der Kern und die Herkunft dieser neuen konservativen Prinzipien bleiben aber die Gleichen. <\/p>\n\n\n\n

Der konservative Reflex ist also nicht nur ein inhaltlicher, sondern ein struktureller Gegenschlag. Er funktioniert, weil er eine Leerstelle f\u00fcllt, die polemische Politik erst geschaffen hat: die Sehnsucht nach Orientierung. Die Erz\u00e4hlung vom \u201eZur\u00fcck zur Normalit\u00e4t\u201c mag faktisch irref\u00fchrend sein, psychologisch ist sie wirkungsvoll. Sie bietet Halt, wo Dynamik \u00fcberfordert. Und sie funktioniert deshalb so gut, weil sie das genaue Gegenteil dessen verk\u00f6rpert, was polemische Akteure inszenieren: Unruhe, Lautst\u00e4rke, Angriff. Sie ersetzt die Unsicherheit des Neuen durch die Illusion des Vertrauten. Und wer dabei nicht mitgeht, wird schnell als Teil des Problems abgestempelt, als \u201ewoke\u201c, \u201eelit\u00e4r\u201c, \u201elinksversifft\u201c. So entsteht ein neuer Ausschlussmechanismus: Nicht mehr durch aggressive Polemik, sondern durch die stille Kraft des Konservativen, das sich als einzig legitime Normalit\u00e4t inszeniert.<\/p>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n\n

Wege aus der Unsicherheit<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Die politische Landschaft moderner Demokratien ist durchzogen von rhetorischer Verh\u00e4rtung, polarisierenden Kommunikationsstilen und bewusst inszenierter Unsicherheit. Polemik ist kein Kollateralschaden, sondern Strategie. Sie destabilisiert, verwirrt, verschiebt normative Ma\u00dfst\u00e4be mit dem Ziel, Orientierungslosigkeit zu erzeugen und sie dann mit einfachen Antworten zu besetzen. Doch wie kann man diesem Muster entkommen, ohne selbst Teil des Spiels zu werden?<\/p>\n\n\n\n

Zwei Strategien erscheinen aktuell vielversprechend und sie k\u00f6nnten unterschiedlicher kaum sein. Die erste ist eine pragmatische Gegenbewegung aus dem autokratischen Lager: eine Form von Reaktanz, die sich nicht rhetorisch, sondern strukturell gegen polemische Provokationen stellt. Regierungen, die nach au\u00dfen autorit\u00e4r auftreten, begegnen Unsicherheitsrhetorik mit demonstrativer Gelassenheit. Auf mediale Eskalationen folgen keine schnellen Reaktionen, sondern sp\u00fcrbares Abwarten. Erst wenn die politische Ma\u00dfnahme auch faktisch Gestalt annimmt erfolgt eine kalkulierte Antwort. Diese Haltung setzt nicht auf Emp\u00f6rung, sondern auf Souver\u00e4nit\u00e4t: Ein starkes System zeigt sich nicht in Worten, sondern in Handlungen. Die Logik dahinter: Wer jede polemische Spitze kontert, wird selbst Teil des Spiels. Wer jedoch die Strategie durchschaut und sich nicht provozieren l\u00e4sst, kann sich der Inszenierung entziehen. So entsteht das Bild eines stabilen Systems, welches nicht mit Unsicherheit antwortet, sondern mit robuster Kontrolle.<\/p>\n\n\n\n

Doch diese Methode hat auch Grenzen. Denn sie arbeitet mit Machtlogiken und st\u00e4rkt Strukturen, die demokratische Offenheit nicht immer f\u00f6rdern. Sie eignet sich als taktische Abwehr, aber nicht als langfristige Strategie f\u00fcr pluralistische Gesellschaften. Vor allem ist sie aber in einer demokratischen Debattengesellschafft, wie Deutschland fast unm\u00f6glich. Hierzu m\u00fcssten alle Akteure, die mit dem Gesamtsystem assoziiert werden, eine gemeinsame Sprache sprechen, doch gerade die unterschiedlichen Antworten auf prinzipielle Angriffe unterscheiden sich oft in der Programmatik. <\/p>\n\n\n\n

Deshalb ist ein zweiter Weg entscheidend: die kommunikative Integration der Unsicherheit auf einer h\u00f6heren Ebene: durch Reflexion, Kontextualisierung und demokratische Anschlussf\u00e4higkeit. Dieser Ansatz nimmt die Sorgen auf, benennt sie explizit, l\u00e4sst sie aber nicht unbeantwortet im Raum stehen. Stattdessen werden sie in einen \u00fcbergeordneten Deutungsrahmen eingebettet, einer, der Prinzipien st\u00e4rkt, ohne die Polemik zu wiederholen. Beispiel: In der Migrationsdebatte greifen populistische Kr\u00e4fte auf vereinfachte Erz\u00e4hlungen zur\u00fcck von \u201e\u00dcberforderung\u201c, \u201eunkontrollierten Str\u00f6men\u201c oder \u201eKulturen der Gewalt\u201c. Eine reflexive Strategie nimmt diese Sorgen ernst, widerspricht aber der vermeintlichen L\u00f6sung (Grenzen zu, Problem gel\u00f6st). Stattdessen verweist sie auf die langfristigen Ursachen wie Klima, Krieg, geopolitische Instabilit\u00e4t und kombiniert konkrete Ma\u00dfnahmen mit einer ethisch fundierten Perspektive. Sie schafft somit ein Gegenbild, das nicht beschwichtigt, sondern einl\u00e4dt: zum Mitdenken, Mitf\u00fchlen, Mitentscheiden. Solche Strategien st\u00e4rken nicht nur den \u00f6ffentlichen Diskurs, sondern auch das Vertrauen in demokratische Prozesse. Man kann Unsicherheit ernst nehmen, ohne destruktiv zu werden. Man kann Prinzipien vertreten, ohne sie zur Waffe zu machen. Und man kann Klarheit schaffen, ohne Komplexit\u00e4t zu verleugnen. Wichtig ist hierbei nur den klassischen Fallstrick zu umgehen, spezifische polemische Angriffe auf eine Metaebene zu f\u00fchren ohne anschlie\u00dfend spezifisch zu kontextualisieren, sprich auf dieser Metaebene zu bleiben. Im Gegensatz dazu muss abstrahiert und anschlie\u00dfend wieder kontextualisiert und konkretisiert werden.<\/p>\n\n\n\n

Gerade in Zeiten, in denen Polemik zur W\u00e4hrung geworden ist, braucht es eine neue Sprache der Verantwortung. Eine, die weder moralisch belehrt noch populistisch vereinfacht. Sondern eine, die den Menschen in seiner Ambivalenz ernst nimmt. Die Zukunft der Demokratie entscheidet sich nicht allein in Wahlergebnissen, sondern im Umgang mit Unsicherheit: als geteilte Verantwortung in fragiler Freiheit.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Die politische Kommunikation hat sich gewandelt, wobei Polemik und emotionale Polarisierung dominieren. Statt konsistenter Programme stehen provokante Aussagen im Vordergrund. Politische Akteure nutzen gezielte Unsicherheit, um Macht zu gewinnen und das gesellschaftliche Klima zu destabilisieren. Eine neue politische Kultur ist erforderlich, um Vertrauen zur\u00fcckzugewinnen und L\u00f6sungen zu f\u00f6rdern.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":1052,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[12,9],"tags":[],"class_list":["post-979","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-alles","category-gesellschaft"],"aioseo_notices":[],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/rumition.de\/wp-content\/uploads\/2025\/05\/Bildschirmfoto-2026-02-25-um-19.08.13.png","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/rumition.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/979","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/rumition.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/rumition.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/rumition.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/rumition.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=979"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/rumition.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/979\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":985,"href":"https:\/\/rumition.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/979\/revisions\/985"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/rumition.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1052"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/rumition.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=979"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/rumition.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=979"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/rumition.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=979"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}